明報「成功」中招，請版主代為forward
投訴信為裁決前產物，可略作修改。

*******************************************

《明報》副刊裁不雅 (2007-05-24 04:35:00)

【明報專訊】淫褻物品審裁處將《明報》 5月 13日《星期日生活》副刊暫定為第二類不雅物品，今日在報章刊登公告。《明報》編輯部不同意審裁處的評級，將會盡快要求審裁處全面聆訊，覆核評級，有需要時會向高等法院提出上訴。

《中大學生報》「情色版」風波上月底揭開序幕，其中 2月號及 3月號的「情色問卷」內容，因涉及人獸交及亂倫話題，最受爭議。

引用「情色問卷」 暫定不雅

因收到投訴，影視處於 5月 10日將 3期學生報送交淫褻物品審裁處評級，《明報》 5月 13日出版的《星期日生活》副刊，就事件向作者約稿編撰專題，其中作者陶囍在〈情色問卷 三種答案〉文中，引用「情色問卷」 14條問題，文章刊登後有市民向影視處投訴，影視處於 5月 16日將 5頁《星期日生活》的「周日話題」版送交審裁處評級，審裁處今日在兩份報章刊登公告，宣布將第 1至 5頁「周日話題」暫定為第二類不雅物品。

明報：深入討論非渲染色情

《明報》編輯部昨日發表聲明，不同意審裁處的暫定評級，表示會盡快向審裁處申請全面聆訊，覆核評級，有需要時亦會向高等法院提出上訴。明報總編輯張健波表示，文章的作者是資深教育工作者，雖然文章引用了問卷問題，但並無引述答案，而文章的目的是引發多元思考，讓公眾能夠進一步深入討論事件，「絕對無意渲染色情，文章的整體顯著效果並非不雅」。

另外，《明報》本周一（ 5月 21日）於頭版報道〈 7員評學生報 不及一級鹹古〉，被指影響審裁處就《中大學生報》進行覆核評級。《明報》在聲明中亦解釋，有關報道的目的，只是嘗試透過比較過去淫褻物品審裁處的評級結果，探討事件反映審裁處評級制度的流弊，而過去亦有不同界別人士，包括審裁員和中大校方就《中大學生報》的內容作出評述，《明報》只是引述各審裁員的觀點，報道本身不帶任何價值判斷。《明報》聲明又強調，《中大學生報》編委會提出的覆核，尚未排期，司法程序並未開始。

學生報總編：制度存問題

對於審裁處對《明報》的評級，中大學生報總編輯曾昭偉表示震驚，他說，審裁處審裁制度存在問題，評級結果難以令人信服，他擔心裁決結果對傳媒業界及言論自由的未來發展都會構成危機。

截至昨日，影視處就《明報》 5月 13日及 5月 21日的報道，分別收到 12個及 8個投訴，後者尚未決定是否會送交審裁處評級

*******************************************
敬啟者：

要求將《星島日報》港聞版送交淫褻物品審裁處評定類別

2007年5月7日‧星期一‧星島日報港聞版A7‧《中大學生報》炮製「情色版」；及

2007年5月8日‧星期二‧星島日報港聞版A16‧影視處接《情色版》投訴

兩篇報道曾經轉載《中大學生報》情色版部分內容，該版其後被暫定為第二類不雅物品。《星島日報》因此涉嫌沒有限制地發布二級不雅物品，鼓吹亂倫、獸交、在公眾地方行為不檢等法定或普通法罪行，違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準。

以下為報章轉載的內容，實在令人感到極度震驚、噁心、不安：

5月7日港聞版A7 「你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姊妹****﹖」
「你最想同咩動物****？」
「你最想中大邊度****？」

5月8日港聞版A16「你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姐妹****？」
「你有無裝過佢沖涼、換衫、****、****？」

貴處已將《明報》轉載《中大學生報》情色版部分內容的版面，送交淫褻物品審裁處評級。本人十分欣賞 貴處捍衛一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準的勇氣，現請 貴處以相同標準，一併將《星島日報》轉載《中大學生報》情色版部分內容的港聞版，送交淫褻物品審裁處評級，以履行影視處的神聖責任！

此致

香港特別行政區政府
影視及娛樂事務管理處處長

香港特區市民

??? 謹啟

二零零七年五月??日

我已經在自己的網頁裡貼了。

即使明報能不偏不倚地評論，但他不發揮散播原始資料，讓公眾自行評斷，也不是我要的態度。這個社會如此敏感的話題，明報的背骨應該要更直。

佢地可以加警告字句，但那會引起不必要的討論針對自己吧