毫無氣節的明報
This work is licenced under a
Creative Commons Licence.
大家知道否，明報已經把《中大學生報部份頁面》的頁面刪除？
明報害怕了，因為如果明天審裁署的結果一出，學生報被批為二級，明報有機會犯法。於是，明報就把它刪掉。
「… …當然，我們遭到了反擊－－香港文革擁護者暴力反擊，林彬先生為了在廣播電台中反對文革，香港的文革擁護者將他淋了汽油，活生生地在道路中燒死… …某天晚上，他們組織了人群要來衝擊《明報》，我們的員工抬起燒熔了的鉛汁到天台準備抵抗… …
「《明報月刊》出版以來，我們的確是「和文化大革命對著幹」，當局迫害彭德懷，說他是右傾機會主義分子，《明月》發表文章稱譽彭大將軍對革命的貢獻；讚揚他愛護人民而反對人民公社、大躍進造成的大饑荒、大災害；我們出版《彭德懷集》，紀錄他功績，暴露對他抨擊的不公道… …」(《拚了命出版明月》，金庸，2006年1月號，P.50~51)
金庸是有眼無珠了，投靠明報。現在的明報一點氣節、一點承擔也沒有。
麻煩大家告訴我明報旗下有什麼出版社、報章，我一概不買。知識份子的報紙？
Blog-You.com » Blog Archive » 中大學生報事件－談傳媒與學生 said,
Wrote on May 15, 2007 @ 11:44 am
[…] 社運霸權與市民觀感戰－肥醫生 「色情」與「情色」之外－遊牧視野 情色還是色情，重要嗎？－遊牧視野 人獸交．動物戀－遊牧視野 毫無氣節的明報－映雪 […]
sidekick said,
Wrote on May 15, 2007 @ 3:54 pm
勁搞笑, 另一件相關的事, fyr:
mingpao 明報聲明 轉載問卷 為文化討論
小影 said,
Wrote on May 15, 2007 @ 5:30 pm
我可以理解他們，畢竟轉載同連結都犯法的喎
佢地可以加警告字句，但那會引起不必要的討論針對自己吧
cow said,
Wrote on May 15, 2007 @ 5:32 pm
明報不是金庸創辦的嗎？
現在已經賣掉，已經與金庸無關了
亞占 said,
Wrote on May 15, 2007 @ 8:55 pm
明報自己又玩出火？
The Dukedom of Aberdeen 香港仔公國 » Blog Archive » 不敢苛責學生，只跟傳媒計較 said,
Wrote on May 15, 2007 @ 10:09 pm
[…] 感謝紫草的通報，原來明報已把《中大學生報部份頁面》從互聯網拿下，然後還出了一個相當搞笑的聲明。這件虎頭蛇尾不夠氣節的事情的確應該多讓公眾看清楚。 […]
AYBABTU said,
Wrote on May 15, 2007 @ 10:15 pm
其實也不能全怪明報，因為社會這個時候一直針對著學生說他們不對，好像東方日報已經指著明報來罵指他們是幫凶，一旦學生出事，他們也不會好過；銷量事少，道德指責事大，這個包袱也不易受的……
不過明報只是除去了那些頁面，他們對於本事上的態度不偏不倚任何一方，都仍值得支持。
紫草 said,
Wrote on May 15, 2007 @ 11:14 pm
Aybabtu，
即使明報能不偏不倚地評論，但他不發揮散播原始資料，讓公眾自行評斷，也不是我要的態度。這個社會如此敏感的話題，明報的背骨應該要更直。
tsw said,
Wrote on May 16, 2007 @ 3:39 am
不怪審判者的偏差，卻怪權力較小者腰骨不夠硬，就好像怪罪那些在納粹集中營裡，被迫選擇殺自己還是殺別人的囚犯一樣。我認為不應該忽略權力者在這裡的中介作用。
我已經在自己的網頁裡貼了。
投訴星島日報大行動 said,
Wrote on May 24, 2007 @ 2:52 pm
投訴星島日報大行動
明報「成功」中招，請版主代為forward
投訴信為裁決前產物，可略作修改。
*******************************************
《明報》副刊裁不雅 (2007-05-24 04:35:00)
【明報專訊】淫褻物品審裁處將《明報》 5月 13日《星期日生活》副刊暫定為第二類不雅物品，今日在報章刊登公告。《明報》編輯部不同意審裁處的評級，將會盡快要求審裁處全面聆訊，覆核評級，有需要時會向高等法院提出上訴。
《中大學生報》「情色版」風波上月底揭開序幕，其中 2月號及 3月號的「情色問卷」內容，因涉及人獸交及亂倫話題，最受爭議。
引用「情色問卷」 暫定不雅
因收到投訴，影視處於 5月 10日將 3期學生報送交淫褻物品審裁處評級，《明報》 5月 13日出版的《星期日生活》副刊，就事件向作者約稿編撰專題，其中作者陶囍在〈情色問卷 三種答案〉文中，引用「情色問卷」 14條問題，文章刊登後有市民向影視處投訴，影視處於 5月 16日將 5頁《星期日生活》的「周日話題」版送交審裁處評級，審裁處今日在兩份報章刊登公告，宣布將第 1至 5頁「周日話題」暫定為第二類不雅物品。
明報：深入討論非渲染色情
《明報》編輯部昨日發表聲明，不同意審裁處的暫定評級，表示會盡快向審裁處申請全面聆訊，覆核評級，有需要時亦會向高等法院提出上訴。明報總編輯張健波表示，文章的作者是資深教育工作者，雖然文章引用了問卷問題，但並無引述答案，而文章的目的是引發多元思考，讓公眾能夠進一步深入討論事件，「絕對無意渲染色情，文章的整體顯著效果並非不雅」。
另外，《明報》本周一（ 5月 21日）於頭版報道〈 7員評學生報 不及一級鹹古〉，被指影響審裁處就《中大學生報》進行覆核評級。《明報》在聲明中亦解釋，有關報道的目的，只是嘗試透過比較過去淫褻物品審裁處的評級結果，探討事件反映審裁處評級制度的流弊，而過去亦有不同界別人士，包括審裁員和中大校方就《中大學生報》的內容作出評述，《明報》只是引述各審裁員的觀點，報道本身不帶任何價值判斷。《明報》聲明又強調，《中大學生報》編委會提出的覆核，尚未排期，司法程序並未開始。
學生報總編：制度存問題
對於審裁處對《明報》的評級，中大學生報總編輯曾昭偉表示震驚，他說，審裁處審裁制度存在問題，評級結果難以令人信服，他擔心裁決結果對傳媒業界及言論自由的未來發展都會構成危機。
截至昨日，影視處就《明報》 5月 13日及 5月 21日的報道，分別收到 12個及 8個投訴，後者尚未決定是否會送交審裁處評級
*******************************************
敬啟者：
要求將《星島日報》港聞版送交淫褻物品審裁處評定類別
2007年5月7日‧星期一‧星島日報港聞版A7‧《中大學生報》炮製「情色版」；及
2007年5月8日‧星期二‧星島日報港聞版A16‧影視處接《情色版》投訴
兩篇報道曾經轉載《中大學生報》情色版部分內容，該版其後被暫定為第二類不雅物品。《星島日報》因此涉嫌沒有限制地發布二級不雅物品，鼓吹亂倫、獸交、在公眾地方行為不檢等法定或普通法罪行，違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準。
以下為報章轉載的內容，實在令人感到極度震驚、噁心、不安：
5月7日港聞版A7 「你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姊妹****﹖」
「你最想同咩動物****？」
「你最想中大邊度****？」
5月8日港聞版A16「你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姐妹****？」
「你有無裝過佢沖涼、換衫、****、****？」
貴處已將《明報》轉載《中大學生報》情色版部分內容的版面，送交淫褻物品審裁處評級。本人十分欣賞 貴處捍衛一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準的勇氣，現請 貴處以相同標準，一併將《星島日報》轉載《中大學生報》情色版部分內容的港聞版，送交淫褻物品審裁處評級，以履行影視處的神聖責任！
此致
香港特別行政區政府
影視及娛樂事務管理處處長
香港特區市民
??? 謹啟
二零零七年五月??日